Acompáñanos en este breve artículo en el que ponemos en contraposición los sistemas de ficheros ReFS y NTFS, es decir, la novedad y potencia del nuevo sistema de ficheros resiliente frente a la estabilidad del longevo NTFS.
Antes de nada, debemos decir que tenemos un artículo dedicado a cada uno de ellos, más allá de la cantidad de tutoriales en los que se tratan en mayor o menor medida.
Por un lado, tenemos el artículo Qué es y cómo funciona ReFS que publicamos recientemente y por otro tenemos Qué es NTFS y sus características principales. Teniendo en mente estos artículos que recomendamos ojear si no lo has hecho todavía, vamos a establecer una comparativa de características.
En estos artículos se habla un poco de las características, del uso, pero en realidad no se hizo una comparación de las prestaciones de ambos de manera deliberada, porque no se quería desviar la atención de cada uno de ellos y se quería dejar para un artículo donde se tratara, que es el presente artículo.
Los tamaños de archivo y límites de almacenamiento:
Listado de límites:
La diferencia de capacidad de manejo de datos entre ambos sistemas es literalmente abismal, prestando ReFS una tasa de manipulación de datos con casi 137 veces más capacidad que la que puede gestionar NTFS, tal y como se puede ver en la tabla.
| Concepto | NTFS | ReFS |
| Tamaño de archivo máximo. | 256 TB | 35 PB |
| Tamaño máximo del volumen. | 256 TB | 35 PB |
Tabla. Límites de archivos en NTFS y ReFS
NOTA: Recordemos que 1 PB son 1000 TB.
Tamaño del clúster:
Los tamaños de clúster o de unidad de asignación determinan, en gran medida, la forma en que se va a gestionar y comportar el sistema de ficheros. Esto se debe a que el clúster representa la unidad más pequeña de espacio que puede ser asignado a un archivo.
Cuando hablamos de NTFS y ReFS, debemos tener en cuenta que permiten distintos tamaños de clúster y esto puede ser interesante en función del uso que se le vaya a dar a cada espacio de almacenamiento.
En el caso de NTFS, podemos trabajar con tamaños de clúster de entre 512 y 64K, aunque comúnmente se recomienda trabajar con tamaños de espacio de asignación de 4K para minimizar el desperdicio de espacio que podría generarse al almacenar archivos de pequeño volumen.
Para NTFS se recomienda usar esos 4K y se desaconseja usar tamaños inferiores porque pueden generar problemas de rendimiento, pero también puede ser interesante usar tamaños de 64K para los casos en los que se necesiten más de 16TB de almacenamiento, ya que ese sería el límite con 4K.
Así mismo, NTFS tiene ciertos problemas derivados de la fragmentación por su diseño en el que se mantiene cierta retrocompatibilidad hacia sistemas antiguos. Una forma de capear esos problemas puede ser el uso de clústeres de 64K.
En lo que respecta a ReFS, se ofrecen márgenes un poco más limitados que en NTFS, ya que puede trabajar con tamaños de unidad de asignación de entre 4K y 64K, estando recomendado el uso de 4K para la mayoría de los casos.
Al igual que pasaba en el caso anterior, el tamaño recomendado para casi todos los casos es de 4K pero se recomienda explorar los 64K para algunos escenarios como por ejemplo aquellos en los que se trabaja con grandes cantidad de trabajo secuencial.
| Concepto | NTFS | ReFS |
| Tamaño de clúster o de unidad de asignación recomendado (Uso General). | 4K | 64K |
| Tamaño de clúster o de unidad de asignación (Usos Específicos). | 4K | 64K |
Tabla. Tamaño recomendado para clústeres en NTFS y ReFS
Uso de NTFS y ReFS:
Ambos sistemas de ficheros son opciones muy interesantes cuando queremos montar sistemas de ficheros compartidos, siendo la de ReFS mucho más indicada para grandes volúmenes de datos, aunque en este caso deberemos sacrificar algunas funcionalidades que aun no presenta ReFS y si que presenta NTFS.
Por otro lado, ReFS aun no está indicado para sistemas de arranque, por lo que no puede suplantar al “sistema de ficheros de nueva generación” (NTFS) dicho esto ya jocosamente.
Listado de funcionalidades:
Listado de funcionalidades disponibles en cada uno de los sistemas de ficheros. Si bien estas tablas irán variando porque se sigue trabajando en la mejora de ambos sistemas, especialmente en el ReFS que está mucho más “vivo” que NTFS.
| Concepto | NTFS | ReFS |
| Cifrado de BitLocker. | Si | Si |
| Deduplicación de datos. | Si | Para versiones 1709 y posteriores. |
| Compatibilidad con volumen compartido en clúster (CSV). | Si | Para Windows Server 2012 R2 o superiores. CSV no usará E/S Storage Spaces, ni S2D, ni SAN. |
| Soft Links (vínculos suaves). | Si | Si |
| Hard Links (Vínculos físicos). | Si | Para links creados en versión 3.5 o superior. |
| Soporte para clústeres de conmutación por error. | Si | Si |
| Listas de control de acceso. | Si | Si |
| Diario USN. | Si | Si |
| Notificación de cambios. | Si | Si |
| Puntos de unión. | Si | Si |
| Puntos de montaje. | Si | Si |
| Puntos de repetición de análisis. | Si | Si |
| Instantáneas de volumen. | Si | Si |
| Identificación de archivos. | Si | Si |
| Oplocks. | Si | Si |
| Archivos dispersos. | Si | Si |
| Secuencias con nombre. | Si | Si |
| Aprovisionamiento fino. | Si | Para storage spaces. |
| Recortar o desasignación. | Si | Para storage spaces. |
| Compatibilidad con archivos de página. | Si | Desde versión 3.7. |
| Clonación por bloques. | No | Si |
| VDL disperso. | No | Si |
| Paridad acelerada por reflejo. | No | Si |
| Instancias a nivel de archivo. | No | Windows Server 2022. |
| Compresión de sistema de archivos. | Si | No |
| Cifrado de sistema de archivos. | Si | No |
| Transacciones. | Si | No |
| Identificación de objetos. | Si | No |
| ODX (Transferencia de datos descargada). | Si | No |
| Nombres cortos. | Si | No |
| Atributos ampliados. | Si | No |
| Cuota de disco. | Si | No |
| Ejecutable. | Si | No |
| Compatibilidad con medios extraíbles. | Si | No |
Tabla. Listado de funcionalidades de NTFS y ReFS comparadas
Compatibilidad de montaje de versiones de ReFS:
También debemos tener en cuenta que no todas las versiones de Windows soportan todas las funcionalidades de las distintas versiones de ReFS.
| ReFS \ Windows | 2012 | 8.1 / 2012 R2 | 10 v1507 | 2016 | 10 v1703 | 10 v1709 | 10 v1803 / 2019 | 11 v21H2 / 2022 | 11 v21H2 |
| 1.1 | Si | Si | Si | Si | Si | Si | Si | Si | Si |
| 1.2 | Si | Si | Si | Si | Si | Si | Si | Si | Si |
| 3.1 | No | No | No | Si | Si | Si | Si | Si | Si |
| 3.2 | No | No | No | No | Si | Si | Si | Si | Si |
| 3.3 | No | No | No | No | No | Si | Si | Si | Si |
| 3.4 | No | No | No | No | No | No | Si | Si | Si |
| 3.7 | No | No | No | No | No | No | No | Si | Si |
| 3.9 | No | No | No | No | No | No | No | No | Si |
Tabla. Comparativa de versión de ReFS y montaje en Windows
Conclusiones:
Pese a las continuas actualizaciones que recibe NTFS, ReFS es un sistema mucho más moderno y soporta volúmenes más grandes, nombres de archivo más largos y mayores tasas de transferencia, lo que lo hacen un sistema de archivos técnicamente superior.
A pesar de ello, NTFS sigue siendo un sistema muy funcional y ampliamente usado que además no podrá ser desbancado por ReFS hasta que no tengamos disponibles funcionalidades como la compresión de sistema de archivos, el cifrado, la cuota de disco, el filtrado de ejecutables o la compatibilidad con medios extraíbles.
A pesar de lo que acabamos de comentar, ReFS tiene un equipo de trabajo realmente activo que está en constante desarrollo y evolución del sistema de ficheros, siendo este mucho más activo que el de NTFS.
Si quieres ver información adicional sobre compatibilidades de hardware de Windows Server puedes consultarla aquí.
¡Gracias por leernos!
